Шкруднев Фёдор Дмитриевич - Преемственность научного познания и зеркало современной науки

Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

Величайшее бедствие цивилизации – учёный дурак

Наука, как и любая система, имеет прошлое, настоящее и будущее. Технология познания и развития науки проста – она основана на методе проб и ошибок или методе «научного тыка», но в целом наука развивается в соответствии с объективными законами развития систем – важнейшим составным звеном в системе научных знаний. Следовательно, она проходит соответствующие этапы своего развития, которые отличаются друг от друга (как эмбрион и его фазы развития от сформированного организма), но в то же время, эти этапы связаны друг с другом, т.к. каждый новый этап несёт в себе отпечаток прежних этапов. Это называется преемственностью.

На каждом этапе развития наука имеет свой понятийный аппарат, формируемый на основе приобретённых новых знаний. В науке мы имеем дело с научными системами, которые представляют собой совокупность представлений о той или иной природной или искусственной системе, связанные между собой так, что их достаточно для описания соответствующей (природной или искусственной) системы на данном этапе её развития. При этом наука имеет (или должна иметь) свою инструментальную базу и свою методологию познания, которые, как правило, не поспевают за быстрыми изменениями в парадигме самой науки. При этом и сама система развивается быстрее, чем за ней следует её понятийный аппарат, что и приводит к недоразумениям в науке, когда представления, введённые в неё в начале пути её развития, перекочёвывают на более поздние этапы.

Это хорошо показано у А.М. Хатыбова во многих его трудах. Например, на ранних этапах развития механики мезомира достаточно было измерять силу в «лошадиных силах», ибо лошадь была основной тягловой силой и могла служить в качестве эквивалента силы. На этой базе построена вся современная наука, т.е. Пирамида Знаний, уход от которой строго карается комиссией по борьбе с лженаукой при РАН. Академик В.Л. Гинзбург, подведя итоги развития современной науки, вывел главные направления развития физики в XXI веке, основанные на её догмах: с 1964 в РАН запретили критику Эйнштейна, а сам академик в своей статье в газете «Советская культура» подчеркнул, что тот, кто будет критиковать А. Эйнштейна – его личный враг! Это, воистину, вершина «лошадиного» подхода к науке и мракобесия в ней.

Цель такой науки: «…сформировать для эксплуататорского класса (или какой-либо мафиозной структуры) кнут для управления обществом, как на уровне общественных взаимоотношений, так и с использованием новых технических средств¹».

И это было в порядке вещей до определённого момента.

Но меняются времена и задачи, стоящие перед наукой: на определённом этапе развития учёные начинают «заглядывать» в тайны природы не только силой своего разума и воображения, но и изобретёнными к этому времени инструментами для познания макромира (космоса) и микромира. Применять в новых условиях старые понятия и выражать, например, действующие здесь силы в «лошадиных», по крайней мере, неуместно. Пожалуй, не уместно и называть единицы измерения именами их открывателей. Это хорошо показано в фильме «Девять дней одного года», где один физик-ядерщик говорит другому о том, чтобы было бы смешно вводить новую единицу измерения энергии по имени открывателя нового эффекта – Гусева, величиной в один «гусь». Не случаен в этом смысле памфлет А. Хатыбова о роли лошадиной грамоты в науке.

В физике принято считать, что «новая» теория должна плавно переходить в «старую», при определённых условиях. Например: специальная теория относительности Эйнштейна, при скоростях движения объекта значительно меньше скорости света, плавно переходит в механику Ньютона. Например: кинетическая энергия по Эйнштейну при v<<c.

Но это не объективный критерий. Например, в физике с изменением парадигмы меняется смысл и содержание прежних терминов. С появлением новых теорий «старые» рассматриваются как предельное состояние новых, при этом идёт отрицание «старых» теорий, как объективно отражающих изучаемый мир. Иначе говоря, с формализацией теории, т.е. с внедрением математического аппарата размывается истинное представление (образ) об объекте и вводятся псевдо представления математического аппарата, в виде математических моделей или представлений, ничего общего не имеющего с реальным объектом (цвет, очарованность, странность и т.п. у кварка). Всё почти по К. Пруткову.

Например, в теоретической физике слово потенциал употребляется зачастую абстрактно, в том же смысле, как это принято в математике. Также в теоретической физике термин потенциал нередко служит кратким синонимом термина потенциальная энергия. А само понятие потенциальная энергия²появилось в период развития механики твёрдого тела. Но этот термин постепенно перекочевал в квантовую физику, а затем во все остальные новые теории. Понятие просто наполняли новым смыслом, но и у него есть свои границы применения. Например: электромагнитный потенциал – четырёхмерная величина (4-вектор – три пространственных и одна временная координата), характеризующая электромагнитное поле. Или: гравитационный потенциал в Ньютоновской теории гравитации – скалярная величина, характеризующая гравитационное поле; в современных теориях гравитации – обычно тензорное поле. 4-вектор и тензор – чисто математические понятия. Понятие потенциал распространено на многие явления, где оно уже теряет первоначальный смысл и приобретает, в основном, абстрактное значение или отражает какие-то функциональные особенности: термодинамические потенциалы; химический потенциал – термодинамическая функция; электродный потенциал; в электрохимии используют также понятия: Гальвани-потенциал (Потенциал Гальвани); Вольта-потенциал (Потенциал Вольта) и т.д.

Например, под достаточно распространённым понятием альбедо³ у Хатыбова понимается не отражательная способность вещества, а разность величин энергетических потенциалов рассматриваемой структуры (свойство изменять электрический потенциал под действием магнитного импульса и гравитационной волны). Всё это лишний раз подчёркивает бедность научного языка, приобретённая в попытке однозначного определения тех или иных понятий.

Так общепринятые термины перекочёвывают из «старых» теорий в новые, но уже с новым дополнительным, искажённым смыслом. Чего не скажешь о самой математике, где однажды найденное правило, изначально максимально формализованное, остаётся практически без изменений даже после появления новых теорий. Например, после появления теории групп, которая позволяет без решения уравнения n-й степени определить имеет ли это уравнение корни. Но при этой ситуации до сих пор пользуются теоремой Виетта при решении уравнения второй степени, или: алгоритм решения уравнения с одним или двумя неизвестными остался без изменения, с появлением ряда математических теорий. Это связано с тем, что математика безотносительна к области человеческих интересов – она может быть использована везде, где между параметрами изучаемого объекта или явления существуют численные соотношения как между функцией и аргументом. И однажды найденный алгоритм решения определённого типа уравнения используется независимо от новых теорий. А современная физика испещрена огромным количеством различных математических моделей, предельно упрощающих и, якобы, описывающих исследуемое явление, объект и т.д. По этому поводу Хатыбов А.М. писал: разработка новых моделей на основе ранее разработанных (логические спекуляции, примат субъективного над объективным):

При этом под полем понимается ограниченное пространство, окружающее субъект и существующее независимо от него, имеющее структуру связи (например, узлы сетки), способ связи (например, нитка между узлами) и обладающее способностью изменять своё состояние под воздействием внешних или внутренних факторов, в строгом соответствии с временем реакции на такое воздействие. Можно ли назвать такой подход подгонки под какую-либо научную парадигму научным?

Известно, что любое исследование опирается на конкретную инструментальную базу, и результат исследований определяется не только определённой точностью этой базы, но и смыслом её построения – как писал А.М. Хатыбов. Инструментальную базу современной науки и той, которую создавал сам, он привёл в виде сравнительной таблицы. Вот несколько выдержек из неё.

Сравнение граф таблицы показывает, что между современной наукой и Новыми Знаниями, основателями которых являются Н.А. Морозов, Н.В. Левашов, А.М. Хатыбов и др. русские учёные, лежит огромная пропасть, которая показывает, что преемственность наблюдается только в сохранении терминологии, к которой привыкли и которая меняется медленнее изменения парадигм наук. Пока науку не «интересует» то, что лежит за гранью её понимания. В своё время в одном из приватных разговоров Н.В. Левашов высказал такую мысль, что, в принципе, нужно понимание явления и изучаемого объекта. Ведь у нас есть самый мощный инструмент – наш Мозг, который на определённом уровне развития позволит проникнуть в глубь материи, при этом, можно будет рассмотреть не только отдельный атом, но и его структуру… И это сегодня уже не фантастика.

По словам М. Планка, отказываясь от разработки предметных моделей и называя математические модели физическими теориями «...физики погрузились в туманную атмосферу матриц и волновой механики, в математические операции. Они делали правильные выводы, но вместе с тем не понимали стоящей за ними физической реальности».

«Что есть физика?» – задаёт вопрос А.М. Хатыбов, и сам на него отвечает, – «Называть физику наукой о природе нет достаточных оснований».

В методологии царит неразбериха. Метафизический метод, допускающий при решении задач подмену реальных явлений воображаемыми, перенесён из прикладной физики в фундаментальную, и философы называют его «новой диалектикой, созданной самими физиками», а сами физики (см. А.Б. Мигдал «Квантовая физика») разделяют на диалектику Эйнштейна, диалектику Бора и т.д.

Отличие этих «диалектик» состоит лишь в том, что Эйнштейн измышлял только математические модели воображаемых явлений природы, а Бор – математические и предметные.

Отсутствие методологии научного исследования похоже на блуждание в темноте, где есть определённая вероятность, что можно наткнуться на какой-нибудь предмет, который потенциально может стать объектом открытия.

Судя по методологии и содержанию теорий, физика развивалась как искусство решения прикладных задач, то есть как прикладная математика (математическая физика), и, называя её наукой о природе, физики выдают желаемое за действительное. Вследствие этого и в теориях царит неразбериха.

Вместо искажённого мировоззрения даётся частичная инструментальная база (математика). Всё развитие науки на всех её этапах – это развитие математики и моделирование без практического смысла. Наука так увлеклась моделями, что пропустила «золотое сечение», без которого нельзя подойти к элементарной атомной структуре и т.д. Но здесь напрашивается вопрос, «случайно ли пропустила?..» В то время как наши предки в своей практике пользовались матрицей Русского Всемера, построенной на законах гармонии. Представляется, что в будущей науке между параметрами должны быть только численные соотношения, при этом они должны быть безразмерными и связаны с законами гармонии, т.е. «золотым сечением», законом качественной симметрии и законом нарушенной симметрии.

Проще говоря, пока математика, как инструментарий, это всего лишь «нож с вилкой», позволяющие препарировать любую «научную пищу», в которой есть некие численные соотношения. Но при всём при этом она не обязана давать представление о вкусе, и т.п. качествах этой «пищи». Она опирается на ту модель, которую придумал исследователь в своей голове. Иначе говоря, математика – всего лишь инструмент (не самый лучший и не самый худший в данный период развития науки), поэтому в её обязанности не входит делать открытия. Удача преследовала открывателя тогда, когда удачно была найдена математическая модель исследуемой системы или в тех случаях, когда в силу математических особенностей делались открытия «на кончике пера» (открытие позитрона, Урана и др.), которые никакого отношения к научной парадигме (в данном случае Дирака П.) не имели. Просто проявлялись закономерности и правила математики (например, корень из 4-х, есть ± 2 или ±m – при открытии позитрона). С этой точки зрения математика никак не может быть «Царицей наук». Этой хороший инструмент, но не более.

Данная ситуация хорошо отражена в работе А.М. Хатыбова «А есть ли наука?».

Попробуем понять, что такое наука с позиций Новых Знаний.

Наука – это непрерывно развивающаяся система знаний объективных законов природы, общества и мышления, получаемых и превращаемых в непосредственную производительную силу общества в результате специальной деятельности людей, сопровождаемой и корректирующей Системой Управления Земли.

Науку можно рассматривать в различных измерениях:

Будем считать, что этап «лошадиной грамоты»⁴ исчерпал свои возможности развития, хотя мы ещё многое из прошлого набора средств используем по инерции мышления в нарождающейся науке, называемой обобщено – Новыми Знаниями. Итак, дадим некоторые определения, с которыми нам ещё придётся иметь дело.

Основным признаком и главной функцией науки является познание объективного мира и использование знаний для улучшения, сохранения, развития жизни и окружающего мира. Наука создана для непосредственного выявления существенных сторон всех явлений природы, общества и мышления, для подержания их в гармонии.

Инструментальная база познания окружающего мира ограничена возможностями инструментов (максимальная октава не выше 62), а на данном этапе – и возможностями человеческого мозга.

Отталкиваясь от положения, что познание окружающего мира в современных условиях возможно лишь на основе научно обоснованной методологии познания, рождённой на базе анализа огромного количества артефактов, попытаемся разобраться какие же элементы или инструменты должна иметь эта методология, чтобы от СУЗ получать нужную и правильную информацию.

Помимо инструментария, наука включает в себя методы исследования. Методами научных исследований занимается наука методология (метод – познание и логос – учение о методах, представляющих собой совокупность познавательных операций в научном исследовании). Главная цель методологии науки – изучение и анализ методов, средств, приёмов, с помощью которых приобретается новое знание в науке, как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях познания, в процессе которого используются те или иные методы познания, которые и формируют мировоззрение учёного.

Не его ли отсутствие тормозит развитие науки?

От «лошадиного» подхода к научной методологии

На последний вопрос А.М. Хатыбов и Вы, читатель, надеемся, согласно ответите, что это Мировоззрение!

Так, как только появилась «динамика», выросли эфиродинамика, ритмодинамика и прочее, по аналогии с тем, что как только в компьютере появилась «виртуальная память», возникли «виртуальные убийцы» в кинофильмах.

Точка зрения науки на материальный (и на нематериальный) мир такова:

Твёрдое тело → жидкость→ газ → неорганизованная плазма⁵.

К сожалению, официальная наука процесс формирования представлений о материи начинает с «конца», т.е. с изучения твёрдого тела – поиска в нём атомных структур. А для этого она создаёт синхрофазотроны, коллайдеры. А.М. Хатыбов, как учёный, понимающий значение методологии науки для правильного формирования мировоззрения, предложил иную точку зрения:

«Строго организованная плазма → материальные структуры (газообразное → жидкое → твёрдое тело). То есть последовательность октав ((128) → (126 – 74)→ (72 – 66)) → (64) → (62 – 34) → (32 – 28) – (24 – 26) → (22 – 16).

Атомные структуры необходимо рассматривать только в верхних октавах плазмы.

Система Управления имеет сегодня k-структуру, все решётки построены на кубиках (в органической химии кубик преобразуется в шестигранник).

Вот почему свойства химических элементов зависят не только от состава веществ, его структуры, его динамики, но и от пространственного положения частей состава вещества, т.к. качества структуры пространства (мерность) в месте нахождения атомов веществ и определяют их свойства (см. рис. 1 и 2). Не случайно совокупность Платоновых тел (куб, икосаэдр, додекаэдр) являются последовательно вложенными друг в друга (рис.18.6.), а икосаэдр и додекаэдр являются взаимодополняющими друг друга.

Дискретность и структурированность материи на более низких уровнях организации, в соответствии с законами развития систем, приводит к структурированию самого пространства, в котором находится материя (см. рис. 18.6.).

. Рисунок 18.4. Наложение сеток Кюри и Хартмана друг на друга

Эти геометрические формы (тетраэдр, октаэдр (куб), икосаэдр, додекаэдр) принимают многие кристаллы в процессе роста.

Суперпозиция различных участков спектра электромагнитных излучений от гамма-излучения до длинных электромагнитных волн, распределение материи в неоднородном пространстве в соответствии с законами синергетики и гармонии, формирует соответствующие структуры, например, сетки (Хартмана, Кюри и др., рис. 18.4.). Здесь же участвует в этом взаимодействии и сама гибридная материя, также структурируя пространство вокруг себя и в себе, создавая кристаллические и иные решётки вплоть до Большого Космоса, что наглядно показано на нижеприведенном рисунке К-1.

Рисунок 18.6. Формирование структуры пространства

Здесь под номерами показаны отдельные крупные этапы структурирования указанного пространства совместно с находящейся в ней материи. Поз. 1 – матричные пространства со структурированным пространством после образования Реальности (см. САВ); поз. 2 – образование звёзд и антизвёзд (чёрных дыр). Далее идёт развилка: развитие и структуризация материи и пространства на макро (поз. 4-9), мезо (поз. 4-5) и микроуровне (поз. 3-3’).

На микроуровне идёт формирование структур частиц, атомов, молекул (простых и сложных), вплоть до кристаллических решеток разных типов поз. 3-3’.

Далее на макроуровне в результате сверхвзрыва, приводящем к структуризации пространства и образованию системы метавселенных (см. поз. 6: 1 и 2) – суперпространства первого порядка путем слияния девяти форм материй из 14 возможных. Здесь явным образом проявляется закон «золотого сечения»: перепады мерности между «участками» материй из 1-9 ПМ и 1-14 относятся друг к другу и к целому, как 8ΔL:13ΔL=0,618:1. И это не случайно: в гармонично развивающихся системах (и стремящихся при этом к равновесию) соотношение между частью системы и её целым находится в пределах значения «золотого сечения».

Дальнейшая структуризация макрокосмоса на уровне суперпространств 1-6-го порядков приводит к образованию «атомов» и «молекул» (шестилучевиков и антишестилучевиков) макрокосмоса (кластеров), завершающейся формированием «кристаллической» решетки макрокосмоса (поз. 9), которая напоминает сотовую структуру, особенно, если её рассматривать под некоторым углом (рис. 3).

Рисунок К-1. Структуризация пространства и материи

В ограниченном пространстве эта сотовая структура трансформируется в ленту Мёбиуса в силу свойств и качеств шестилучевика и антишестилучевика⁶. Рисунок 3

Но это уже Большая Вселенная, о которой у нас нет информации. На мезоуровне происходит структуризация пространства и, как следствие, формирование планет, в частности, Земли (процесс достаточно подробно описан и представлен в виде изображений Н.В. Левашовым в его книге «Неоднородная Вселенная» (Рис. 2.5.5.–2.5.12). При наличии соответствующих условий на планете формируются природная СУЗ (в виде взаимовложенных в друг друга шести сфер вместе с самой физически плотной планетой), другие структуры и системы, продолжающие развитие самой планеты: атмосфера; биосфера со множеством экосистем, формирующих на определённом уровне развития социум и, в ряде случаев – техносферу (если цивилизация пойдёт по технократическому пути развития) или ноосферу (сферу Разума (если цивилизация пойдёт по пути самопознания и саморазвития). А далее, если планета попадает в центр внимания развитых цивилизаций, то природная СУЗ заменяется на искусственную СУЗ, гарантирующую дальнейшее развитии цивилизации в направлении Разуменной ориентации. После воссоздания «истинной Системы Управления Земли», исполнительское состояние охватывает как конструктивные аспекты изменения в инерционном и неинерционном состояниях энергий, так и изменение всей истинной программной сути и сущности кластерного управления бытием Земли в целом. Его можно определить, как причинное базисное основание всех процессов изменения бытия энергий на Земле. При формировании новой методологии познания будем учитывать и эту сторону Бытия. Следовательно, методология познания должна содержать представления о том, как эволюция окружающего мира в его инерционном проявлении связана с изменением его неинерционной составляющей материи.

Метод Познания можно определить, как некоторую специфическую процедуру, состоящую из последовательности определённых действий или операций, применение которых приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней. В современной науке подобные методы характеризуют как алгоритмы, так как они допускают однозначное решение задач массового характера.

Следует помнить, что научное познание отличается от обыденного именно своей системности и последовательностью, как в процессе поиска новых знаний, так и упорядоченностью всего найденного, наличного знания. До сих пор основной технологией добывания новых знаний в наукеявляется метод проб и ошибокили метод «научного тыка», который «совершенствуется» в каждую эпоху, методологически оставаясь прежними. Поэтому здесь срабатывает «эстафетный механизм»: задача решается коллективом современников, не менее талантливых, чем те, кто оказываются первыми перед окончательным решением задачи, когда её «стоимость» уже оценивается не миллионами, а несколькими пробами. Именно этот коллектив и совершает те самые последние пробы и становится первооткрывателем. Но, несмотря на это, наука, как система, развивается Человеком закономерно, эти законы можно познать и использовать для сознательного решения задач, считающихся творческими, без надежд на удачу, везение или случайное озарение.

Процесс познания включает накопление фактов. Факты систематизируют и обобщают с помощью простейших абстракций – понятий(определений, представлений), являющимися важными структурными элементами науки.

Важнейшим составным звеном в системе научных знаний являются научные законы, отражающие наиболее существенные, устойчивые, повторяющиеся объективные внутренние связи в природе, обществе и мышлении. Законы природы не меняются с изменением социального обустройства общества, с заменой систем управления планет и других «апокалиптических» свершениях.

Наиболее высокой формой обобщения и систематизации знаний является теория.

Учитывая, что в последнее время после знакомства с теориями Н.В. Левашова. А.М. Хатыбова, появились мнения, что «…с заменой эбровской СУЗ на Родную» изменятся и Законы Природы, особо важно замечание для будущих изобретателей и исследователей:

«Беспорядка у природы Вселенной нет, есть строгое конструктивное упорядочение и управляемое функционирование на микро и макроуровне своего устроения»!

Эти сложные или простые конструкции энергетических решёток и сосредоточили в себе хранение в устойчивом состоянии важнейшей способности материи – исполнять работу (т.е. обладать энергией, обеспечивающей возможность совершать какое-либо движение в сей момент или в какой-то иной момент в будущем изменённом состоянии физического тела), но обладать таковой возможностью должны и обязательно обладают. Эти представления должны быть основой знаний, которые должны получать на всех этапах формирования нового мировоззрения у людей в этот переходный период. А для того, чтобы не выпустить из рук будущее, необходимо перейти от прежнего искажённого фактологического образования к методологическому.

Образование: От без(с)системности к системе знаний

«Школа – это мастерская, где формируется мысль подрастающего поколения, надо крепко держать её в руках, если не хочешь выпустить из рук будущее».

Как отмечено в статье «Преемственность научного познания»⁷: «В течение последних 500 лет на Земле создана паутина, имеющая принципиальное значение для развития и существования человечества. Паутина – это электромагнитная (в терминах современной «лошадиной» науки) решётка, в которой существует всё живое на Земле. Используя решётку, можно давать информацию, снимать её, изменять структуру жизни по соответствующей программе.

Пока соответствующие законы не открыты, человек может лишь описывать явления, собирать, систематизировать факты, но он ничего не может объяснить и предсказать. А если и удаётся нащупать какие-то закономерности, то это благодаря накоплению эмпирических данных, плавно ложащихся на определённую линию развития исследуемой системы.

Но прогресс в информационных технологиях вопреки ожиданиям привёл к тому, что нынешнее поколение потеряло интерес к новым научным знаниям, к обучению. Школа перестаёт быть светочем знаний, вузы превратились в коммерческие организации, на производстве не до учёбы, и здесь каждый приспосабливается как умеет. Ни в школе, ни в вузах, ни на производстве не учат творчеству, методологии добывания новых знаний. Как решить эту проблему? Как заинтересовать хотя бы ту часть населения, которая ещё не разучилась думать, которой небезразлично их собственное будущее и будущее их детей. По крайне мере, человек должен всегда знать правду о себе и об окружающем мире, тогда он всегда будет правильно оценивать свои поступки и правильно ставить перед собой цели своей жизни, т.е. он должен иметь правильное мировоззрение, сформированное на основе истинных знаний о мире и о себе.

Не лучше складывается ситуация после пресловутой перестройки и в системе высшего образования. Коснёмся лишь некоторых его аспектов. Как пишет в своей статье «Истощение академической ренты»⁸ Е.В. Балацкий: «Первый элемент Неденежной Академической Ренты (НАР) – удовлетворение от творчества – был практически полностью разрушен введённой в вузах потогонной системой.

Нагрузка на преподавателей постоянно возрастала. Так, по нашим самым грубым оценкам, за период реформ она возросла в 4 раза: если во время СССР нагрузка профессора составляла 2 часа в неделю, то в 2012 г. – 8 часов. В 2013 г. началось обвальное высвобождение работников высшей школы, что привело к беспрецедентному росту аудиторной нагрузки на оставшихся преподавателей. Так, в 2014 г. в ГУУ лекционная деятельность сотрудников в осеннем семестре должна повыситься до 450 часов по сравнению с 220 часами в весеннем семестре. Результатом таких изменений стало полное уничтожение творческого начала в работе преподавателя»⁸. Могут ли преподаватели, поставленные в такие условия, дать качественное образование? Ответ очевиден – Нет!

О каком творчестве, научной работе и повышении профессиональных навыков может идти речь, если преподаватель загружен так, что «успеть бы написать лекции и подготовиться к ним после 8-ми часовой «отсидки» на кафедре». Известно, что на написание и подготовку лекции продолжительностью в один академический час необходимо 8 астрономических часов. И вал «скороспелых» статей, якобы отражающих повышенный интерес отсиживающих на кафедре преподавателей к науке, научная ценность которых близка к нулю, хотя и «повышает» рейтинг вуза и даже оплачивается вузом, приучает преподавателя к бездумному умножению «научной макулатуры». Кого обманываем? Себя и своё будущее!

А внедрение новой системы в форме электронной базы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) привело к различным недоразумениям – база была неполной, нерепрезентативной, её организация оставляла желать лучшего и т.п. Но главное состояло в другом – по мере совершенствования системы РИНЦ представители академического сообщества учились обманывать её (как пишет Балацкий Е.В.). Все это привело к очередному парадоксу – самые бездарные учёные оказались самыми талантливыми⁸. Принадлежность к научной когорте учёных служит не результат, достигнутый конкретным человеком, а наличие учёной степени и количество публикаций. И не случайно великий педагог-реформатор К.Д. Ушинский не признаётся научной средой учёным, т.к. не имеет учёной степени или академического звания. А в наше время в результате «реформ» средней школы стала ненужной сама педагогика, и вся система среднего образования выродилась в систему натаскивания учащихся к ЕГЭ. Тогда как для педагога-новатора Л.Н. Толстого идеалом реформирования, в частности, школы служил конечный результат, т.е. такое положение, когда обучающийся сможет и захочет учиться САМ без принуждения, с интересом, радостно и успешно⁹.

Основную задачу своей школы Л.Н. Толстой видел в сообщение учащимся широкого круга знаний и развитие творческих сил обучаемого, его инициативы и самостоятельности: «Если ученик в школе не научится сам ничего творить, подчёркивал педагог, то и в жизни он всегда будет только подражать, копировать, так как мало таких, которые бы, научившись копировать, умели сделать самостоятельное приложение этих сведений».

Однако парадокса здесь нет, чтобы обучающиеся хорошо учились, необходимо научить их учиться. Но, кроме этого, обучающегося необходимо познакомить с элементами методологии научного познания. В крайнем случае, рассказать о закономерностях развития научных систем (знаний), тогда он научится САМ добывать новые знания.

Познание Мира с точки зрения Новых Знаний

Выбор методик исследования – одна из важных и трудных задач исследователя. Используемые методы и методики должны позволить ему достичь цели исследования. Надо помнить, что универсальных методов не существует. Каждый метод или методика вырабатывается для конкретного случая на основе общей методологии познания. Всегда нужно учитывать особенность и специфику исследуемого объекта.

Согласно Новым знаниям наш мир состоит из 90% (неинерционной составляющей) первичной материи и 10 % (инерционной) физически плотной материи определённой мерности (или в соответствующей определённой октаве). Это энерго-информационное состояние, которое может быть представлено соответствующей суперпозицией электромагнитных волн определённого диапазона (октав). С этих позиций и следует рассматривать все происходящие процессы на Земле и с учётом их создавать методологию развития систем с точки зрения энергоинформационной природы всех процессов. Из анализа развития физически плотного мира (его инерционной составляющей) известно, что он проходит несколько этапов развития.

Все процессы на Земле (планете, имеющей соответствующий уровень развития) управляемы Системой Управления Земли, без которой невозможен сам по себе весь последующий процесс перехода на иной, т.е. ранее вменённый истинный путь цивилизационного развития Земли Разуменной ориентации. Невозможна реализация цели, ради которой она создана и, как отмечается в ОФЧ: «… в процессе воплощения всех восьми этапов своего дискретного комплексного цивилизационного развития достичь совершенства гармонии только неинерционного состояния энергий и своего Разума, став в финале ипостасью Вселенского Разума!»

Эти этапы ещё предстоит пройти и адаптировать современные методы познания к новым условиям и требованиям. Однако, анализ огромного массива информации показывает, что в своём развитии системы (научные^10,11, технические, природные, социальные и т.д.) проходят три стадии (синтез системы, адаптация к окружающей и внутренней среде и саморазвитие) в пять этапов:

1.Поиск состава(из каких элементов должна состоять (или быть синтезирована) система, чтобы выполнить заданную Главную Полезную Функцию (ГПФ?) или проявлять те или иные свойства).

При этом на макроуровне для выполнения ГПФ должна быть обеспечена совместимость элементов на уровне выполняемых функций и физическая совместимость на уровне взаимодействующих элементов; на микроуровне – должна быть 100% совместимость взаимодействующих элементов или равенство октав при данной структуре. При этом нужно помнить, что материя может быть как в виде инерционной массы, так и неинерционной. Инерционную можно наблюдать с помощью инструментальной базы (вплоть до 64 октавы), тогда как неинерционную – косвенно, опосредствованно.

Пример: с помощью сканирующего туннельного микроскопа можно рассматривать отдельные атомы на поверхности материала¹² и не более. Тогда как наблюдать неинерционную массу можно лишь имея инструмент, который, как минимум на октаву выше, чем наблюдаемый объект. Такой возможностью обладает только развитый человеческий мозг. Действие потоков первичных материй мы ощущаем, например, при включении Комплекса «СветЛ», но пока мы (подавляющая масса людей) ничего не можем сказать об их структуре, «форме», интенсивности и др. параметрах – то, что мог сделать Н.В. Левашов.

Рекомендация 1: анализ системы всегда следует начинать с «конца», а для этого необходимо сформулировать идеальный конечный результат (ИКР) для данной проблем – каким должен быть идеальный конечный результат, чтобы данный результат стал возможным?

2.Поиск структуры: как должны быть расположены элементы системы по отношению друг к другу, чтобы с минимальными затратами выполнять свою ГПФ, при этом потоки энергии (Э), вещества (В) и информации (И) должны свободно пройти ко всем частям системы, обеспечивая её минимальную работоспособность?

На микроуровне поиск такой структуры, когда энергетические потоки смогут пройти с минимальными потерями через узлы решётки.

Рекомендация 2: если найден состав будущей системы, который даёт новое качество, то ищите такую структуру, которая позволит значительно улучшить это качество и ГПФ системы.

Например: аргон – инертный газ и не может образовывать соединения типа гидрата аргона ArOH. Но, тем не менее, такое соединение обнаружили. Оказалось, что для удержания аргона атомы водорода и кислорода (составляющие молекулу воды) должны заключить атом аргона в «объятья»: связи (химической) нет и связь есть («объятья»).

3.Поиск рационального положения в пространстве: как расположить элементы системы в пространстве, чтобы система находилась в гармонии c окружающими системами и обладала заданными свойствами?

Пример 1:Различие между атомом водорода и нейтроном определяются только их пространственной структурой (в нейтроне электрон находится ниже критической границы к протону), которая оказывает влияние только на их химические свойства, в то время, как природа их влияния на микропространство – практически тождественна. При этом свободный нейтрон распадается за 12 мин., а в ядре атома – может существовать практически вечно.

Пример 2. Чтобы был возможен макроскопический квантовый эффект – незатухающий сверхпроводящий ток, все электроны должны быть в одном и том же квантовом состоянии. Но, согласно запрету Паули, в одном и том же квантовом состоянии не может находиться больше одной частицы. Как объяснить существование сверхпроводящего тока?

4.Динамизация системы: каким свойством должна обладать система (процесс) или ее (его) часть, чтобы легко адаптироваться к меняющейся внутренней или окружающей её среде – природной или технической?

Рекомендация 3: Если найдена наиболее эффективная структура, определите на какую часть системы приходится больше всего воздействий (или предъявляются «претензий»), которые мешают лучшему выполнению её ГПФ.

Рекомендация 4: если система в целом «жёсткая», то нужно заменить жёсткие связи между частями системы (которая испытывает внешнее воздействие) на подвижные, гибкие и т.п. связи. Там, где система «ломается» от эксплуатации или разрушается от внешнего воздействия, нужно «сломать» (разрушить) заранее и заменить жёсткие связи подвижными¹³. С повышением степени динамичности системы повышается её степень управляемости. Это касается и научных систем (наших представлений). См. развитие представлений об атоме (Урок 3) или изучение структуры бензола.

Рекомендация 5: если система уже динамичная, для лучшего выполнения ею своей ГПФ необходимо ввести обратную связь, что сделает систему более адаптивной к различным воздействиям.

Рекомендация 6: Если исчерпаны все ресурсы на уровне системы – макроуровне, то необходимо перейти к использованию свойств на микроуровне, где происходит инверсия свойств: на макроуровне система становится жёсткой (антидинамизация), а на микроуровне – подвижной, динамичной.

5. Эволюция или саморазвитие системы: каким свойством должна обладать система (процесс) или её (его) часть, чтобы стало возможным саморазвитие? Чем выше уровень развития системы, тем она становится более управляемой и, в итоге, переходит на уровень самоуправления, самоорганизации, вводится обратная связь между подсистемами и окружающей средой. Самым продолжительным этапом, особенно для техники, является этап адаптации, когда систему приспосабливают через механизмы динамизации к условиям, в которых она должна функционировать.

Рекомендация 7:Если система уже адаптирована к конкретным условия, её ГПФ можно будет повысить за счёт разворачивания по линии моно-би-поли-сложные системы и сворачивания системы за счёт «поглощения» систем более высокого ранга системами низшего ранга с переходом к саморазвитию системы (см. урок. 6).

Рекомендация 8: Если научная система уже адаптирована к ряду явлений, её объяснительная сила повышается за счёт дифференциации её подсистем (частных наук, физика твёрдого тела, физика жидких сред, физика газа и т.д.) и их интеграцией (экология человека, космическая биология, электрохимия и т.д.). Здесь выясняются следующие вопросы: Как развивается система и что ею движет? Почему одна система сменяет другую? Какова цель этого развития? Кому это нужно?

После синтеза системы, её принципы пытаются распространить на широкий круг явлений, как бы вычерпывая все скрытые в ней ресурсы развития. Учитывая системный подход, здесь может быть несколько возможных рациональных путей вычерпывания ресурсов развития:

Для достижения ОФЦ используется весь арсенал альтернативных признаков. Причём, исчерпав ресурсы развития на одном уровне, переходят к использованию их на другом уровне, вплоть до вычерпывания самого принципа, на котором основано функционирование системы, и смены принципа. Причём предпочтительным является тот путь, который обеспечивает выполнение принципа наименьшего действия. Это даёт возможность получить максимальное значение ОФЦ, т.к. максимально используются те элементы и потоки Энергии, Вещества и Информации, которые имеются в системе.

Исчерпав ресурсы развития на данном уровне, система переходит или ее переводят на новый, обеспечивающий реализацию наиболее рационального пути развития.

С целью повышения ГПФ искусственных систем (ИС), их развитие идёт по пути (спорадического) последовательного использования свойств всех уровней иерархии системы, усложнения внутренней организации системы и т.д. по пути вычерпывания всех ресурсов развития ИС, и идеализации ее структуры – когда части системы с более высокой организацией берут на себя функции частей с более низкой организацией.

Но системный эффект может быть значительнее, если объединить разнородные элементы вплоть до элементов с противоположными функциями. Увеличение степени неоднородности – один из источников интенсивного развития системы. Кроме того, это один из фундаментальных принципов развития систем.

В конечном итоге, приведем пример использования указанного метода в познании и понимании, для дальнейшего применения на практике.

Кощей Бессмертный: и схватил Иван-дурак сначала щуку, из неё вылетела утка, из утки – яйцо, из яйца – иголка. Сломал Иван-дурак иголку, и не стало Кощея.

Переведём в структуру октав. Исходная октава – это структура внешнего состояния.

Иголка – это октава структуры Мозга. Для человека Мозг – 71.5 октава (271.5). Сперматозоид имеет 96 октаву. Рассеивание 96 -> 71.5 увеличивает размер в десятки тысяч раз. Плотность потенциалов октавы 71.5 такова, что рассеивание в течение 100 лет переводит иголку в яйцо (ликвидация Мозга).

Сказка о Кощее бессмертном – это принцип построения структур клетки.

Человек сам синтезирует (создаёт и воссоздаёт) реальность своего существования, руководствуясь СВОИМ собственным знанием и своими представлениями о Мире. Из этого следует естественный вывод о том, что наше представление и активное знание создаёт или творит Мир, а не наоборот, как считает современная наука. Наблюдая и изучая мир, мы должны найти движущие миром законы и абсолютные знания. Другими словами, все, чем наделён Мир, в котором мы живём, имеет своим источником внутреннюю сущность нас самих и поэтому наша ЖИЗНЬ есть ТВОРЕНИЕ наших собственных рук.

¹ Роль науки в преобразовании человека в исходное состояние. НИИ Центр Упреждающих Стратегий www.salvatorem.ru.

² Потенциальная энергия – скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил. Зависит от положения материальных точек, составляющих систему, и характеризует работу, совершаемую полем при их перемещении. Термин «потенциальная энергия» был введен в XIX в. (Физическая энциклопедия) шотландским инженером и физиком Уильямом Ренкином.

³ Величина, характеризующая способность поверхности к-л. тела отражать (рассеивать) падающее на неё излучение (Физическая энциклопедия).

⁴ А.М. Хатыбов. Роль лошади в формировании современной науки.

⁵ А.М. Хатыбов. Прогулка по физическим понятиям.

⁶ Левашов, Н.В. «Неоднородная Вселенная». – Санкт-Петербург: Ид. «Митраков», 2011. - С. 61.

⁷ Преемственность научного познания. НИИ Центр Упреждающих Стратегий www.salvatorem.ru.

⁸ Балацкий, Е.В. «Истощение академической ренты». В ж. Мир России. 2014. N 3 , с.150-155.
⁹ Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. Изд-е 2-е доп. – М.: Учпедгиз, 1953. – 444 с

¹⁰ Кузнецов В.И. Случайность научных открытий и закономерности развития химии // Журн. Всесоюз. хим. об-ва им. Д.И. Менделеева. -1977. - № 6. Т. 22. – С. 618-628.
¹¹ Кондраков И.М. Концепция истории развития научных и технических систем. С. 216-226 в Сб. научн. докл. № 14 XIV –ой Ежегодной научно-практ. конф. СКФ БГТУ им. В.Г. Шухова, г. Минеральные Воды. - ISBN 5-978-5-903213-24-5.

¹² Кондраков И.М., Потёмкин В.Г. Основы нанометрических технологий. Учебное пос./И.М. Кондраков, В.Г. Потёмкин – Минеральные Воды, копир.-множ. бюро СКФ БГТУ им. В.Г .Шухова, 2011. – 365 с.

¹³ Кондраков И.М. Рациональный алгоритм динамизации технических систем Вестник БелГТАСМ. № 5, 2003. Материалы межд. конф. «Современные технологии в промышленности строительных материалов и стройиндустрии», посвященного 150-летию В.Г. Шухова Белгород, 2003., с. 367-371.

О	Физике	Клетки,
	Физике	Мозга,
	Физике	Энергии

Фёдор Дмитриевич Шкруднев

Вариации

Преемственность научного познания и зеркало современной науки